Стандарт скриптов.

[Loader]

Пока старые скрипты почти не продаются, а новые ещё в разработке и тестировании под ПРО платформу хотелось бы поднять вопрос о стандарте скриптов.

Как вижу скрипт я:

1. Скрипт умеет сам вычитывать дамп с микросхемы и имеет возможность его загрузить через кнопку открыть.

2. В скрипте выложена базовая информация о расположении микросхемы на блоке и распиновке подключения к ней.

3. После выполнения скрипта должен быть способ записать и сохранить получившийся дамп.

4. В случае ошибок чтения/записи или иных операций должно быть понятно объяснено что не получилось сделать.

[audis]

Если честно не понял вопроса...

Функционал и его вид каждый автор пишет как ему есть желание это реализовать. В этом стандартов нет и не будет.

[Loader]

Вопрос сейчас в отличии скрипта от калькулятора.

Увы, но некоторые скрипты по функционалу аналогичны калькуляторам, просто написаны на скриптовом языке.

Речь идёт об удобстве использования.

Я конечно понимаю что авторы каждый делает сам свой продукт, но прошу ценить время и силы каждого пользователя этих скриптов.

Приведу пример:

Мне звонит человек мол нужно сделать такую-то операцию с таким-то авто.

Я открываю список скриптов что у меня есть и вижу скрипт(ы) в наличии. Эту машину я до этого в глаза не видел, блоки не разбирал.

Приезжает авто, снимаю и разбираю блок, нашел нужную микруху и начинается игра в угадайку (особеннно с моторолками):

1. какой распин у микрухи;

2. можно ли её прочесть/записать внутрисхемно и что для этого нужно сделать, есть ли пятаки чтобы к ногам не цепляться;

3. в связи с обилием аналогов какую микросхему нужно выбрать при чтении;

4. напряжение/частота и иные флаги при чтении/записи;

5. итоговый вопрос: можно ли вообще вычитать эту микросхему айпрогом? или она работает только с известными дампами либо с дампами вычитанными другим оборудованием?

 

Я понимаю что все эти вопросы решаемы (сам пользуюсь интернетом, нахожу даташиты и т.п.), просто вопрос времени и необходимой квалификации тоже списывать со счетов нельзя. И одно дело работать по пошаговому мануалу, включающему максимальную автоматизацию процесса, другое дело самому собирать этот паззл. В результате вероятность успеха в первом случае 99%, а во втором - разбирательства с автором скрипта, общение в стиле "сам дурак" и т.п.

Зачем всё это если можно максимально исключить ошибку пользователя.

[u-vovchika]

Как вышесказали - криптописатели сами решают что добавить, а что нет
Часто работа ведется по дампу и блоки в руках не держали, поэтому и сами не знают чо и как и ньюансы
Если мне чо попадается с ньюансами - я конечно это показываю